Este vídeo do Reinaldo Azevedo, intitulado “Em defesa da liberdade de expressão e da liberdade religiosa“, destaca alguns tópicos muito interessantes desta manifestação pacífica dos cristãos em Brasília.
Contudo, gostaria de elucubrar sobre este discurso do Pastor Silas Malafaia e discorrer sobre dois pontos que achei cruciais.
Primeiro: sobre o tópico “Controle da Mídia”.
Os esquerdopatas do PT e sua base aliada querem calar a imprensa livre e se auto intitulam democratas, mas querem aprovar o tal Marco Regulatório da Mídia. Pior, chamam os cristãos de fundamentalistas, mas são os cristãos que querem a imprensa livre, e fizeram a Marcha em defesa da liberdade de expressão!
Como pode isto? Os falsos democratas querem a censura e os taxados de fundamentalistas querem a liberdade? O povo foi enganado pelo PT e sua base aliada que tinham discurso de liberdade e a favor da democracia!
Segundo, sobre o tópico do “Aborto”.
Os socialistas do PT e de sua base aliada dizem lutar pelos indefesos e minorias, mas defendem o aborto, que é a morte de seres humanos no útero e fetos indefesos! No entanto, os cristãos pichados pelos esquerdopatas de fundamentalistas, e de maioria opressora, é que fizeram a Marcha em defesa da vida, lutando contra os tais falsos democratas para não matarem os inocentes e as minorias indefesas!
Como pode? Aqueles que se dizem progressistas são atrasados e os que são rotulados de atrasados são a favor da vida! É uma inversão de valores!
Neste vídeo “O grito silencioso“, citado pelo Pastor Silas Malafaia, principalmente na Parte 3, observamos o grito do feto de 12 semanas com a presença do sugador, antes de, sequer, ser perfurada a bolsa, a que ele chamou de cápsula, numa cena terrível!
O médico abortista, que já havia praticado cerca de 10.000 abortos, nunca mais fez outro após ver este vídeo. Uma feminista que estava na sala assistindo também mudou sua opinião sobre o aborto depois disto!
Por isto este movimento pacífico dos cristãos na frente do Congresso Nacional! É pela vida destes seres indefesos que o PT e sua base aliada querem matar, dizendo-se a favor das minorias e dos sem defesa!
Chegou a hora do grito do silêncio ecoar!
Este movimento é em favor da liberdade de expressão, principalmente dos cristãos, que o PT e sua base aliada, e parte da imprensa também, querem calar como se fosse um aborto que eles defendem!
Os cristãos estiveram calados até agora como um feto se esquivando do perfurador homicida do PT e sua corja de corruptos e mensaleiros, mas chegou a hora do grito do silêncio ecoar!
Aqueles que diziam defender os inocentes são os que os matam, como a raposa cuidando das galinhas. E nós, cristãos, não vamos tolerar mais estes bandidos nos dominarem. Foram ladrões, assaltantes de banco, terroristas e homicidas que o povo incauto colocou no governo crendo que esta quadrilha tinha um projeto de defesa dos mais pobres e carentes, mas não foi assim.
O povo se iludiu pensando que se tratava do filme Robin Hood, mas são bandidos mesmo!
A vida não é um filme, e se for, este filme é de terror, muito terror mesmo! Os socialistas do PT e de sua corja aliada querem calar até o nosso grito, aguilhoando a bolsa da liberdade de expressão. Querem perfurar a nossa cápsula, que no vídeo o doutor chama de santuário, e o é, com o PL 122 e o PNDH 3, ferindo a nossa liberdade de culto protegida pela Constituição!
Em tudo, estes falsos Robin Hoods mentiram e continuam mentindo ao povo. No discurso socialista do PT e sua choldra aliada pregam contra a classe dominante e os poderosos, mas roubaram tanto e desviaram bilhões que eles é que são a classe dominante e os poderosos hoje! Lula tem uma soma de 4 bilhões de reais em sua conta, segundo a Revista Forbes!
Os falsos Robin Hoods não distribuíram aos pobres a riqueza nacional das nossas montanhas de ferro manganês, pedras preciosas, ouro, nióbio, etc., que foram protegidas pelos militares durantes anos! Alguns destes mesmos generais morreram pobres, diferente destes quadrilheiros.
Sherwood não é aqui, irmãos! Não votem mais nesta quadrilha organizada! Vamos gritar mais vezes fora da bolsa, nas ruas, pois querem nos abortar do Brasil! Pelo amor de Deus, divulgue este vídeo e este texto nas redes sociais. Vamos nos unir contra esta trupe socialista!
Este texto abaixo é transcrição do que recebi da Family Watch International. O objetivo é manter informados os brasileiros, pois a imprensa do Brasil é parcial e não mostra o que está acontecendo no mundo acerca da heterossexualidade pró-família. A imprensa aqui está sob influência ora socialista, ora norte-americana. E ambos querem que o homossexualismo seja instituído como Direitos Humanos, inclusive com apoio da ONU, e não como saúde pública e principal difusor da AIDS.
Os estudos advertem que o homossexualismo é o agente propagador do vírus HIV e não há mais recursos financeiros para tratamento de novos infectados! A ONU está mascarando este dado, porém o próprio Bill Gates, da Microsoft, denuncia que para cada pessoa tratada outra dez novas são infectadas!
Trata-se de calamidade pública, não Direitos Humanos!
É um crime que não se mostre isto, pois está submetendo outros inocentes ao vírus! Pessoas que poderiam ser salvas se houvesse publicação destes dados na imprensa ou nas escolas públicas, ao invés de Kit Gay e PNDH3, por exemplo!
É um crime contra os brasileiros! Poderia ser qualquer um dos nossos filhos que fosse infectado! Portanto, nossos governantes e os próximos devem se posicionar claramente acerca de todas estas coisas que estamos vivenciando no Brasil e no mundo, pois a ONU e os EUA estão pressionando países em desenvolvimento para aceitarem a “agenda gay” em seus países sob pena de embargo econômico.
Os EUA, com o presidente Barack Obama, estão utilizando dinheiro dos impostos americanos para fazer uma espécie de Guerra Gay aos países menores. É um novo imperialismo americano, desta vez gay.
Veja aqui o material que este instituto está elaborando para nos manter atualizados.
O maior experimento social – por Greg Slater, em 28 de março de 2013.
A Declaração Universal dos Direitos Humanos reconhece que a família é o núcleo fundamental da sociedade, e os subsequentes instrumentos internacionais de direitos humanos reconhecem a importância de pais e mães que são parceiros iguais no casamento. Os fundamentos da instituição do casamento tradicional sobreviveram milhares de anos em todas as culturas, porque produz os melhores resultados para as crianças e a sociedade em geral. (Clique aqui para ler breve FWI da política de resultados segundo a estrutura familiar).
A maioria das pessoas sabe disso instintivamente, e é por isso que 1,4 milhões pessoas marcharam em Paris, França domingo passado contra um projeto de lei que legalizaria o casamento do mesmo sexo e que será considerada no próximo mês pelo Senado francês. Clique aqui para ver um vídeo incrível da marcha Paris.
É por isso que, também no último domingo, cidadãos ingleses marcharam juntos em Londres protestando contra projeto de lei do governo do Reino Unido para legalizar o casamento do mesmo sexo. Clique aqui para ler mais sobre a marcha de Londres.
E é por isso que na terça-feira, mais de 10.000 pessoas de todas as esferas da vida e uma ampla coalizão de 45 organizações marcharam em Washington, DC, para mostrar apoio ao casamento tradicional e da família natural. Clique aqui para ver um vídeo do Washington, DC marcha, que pró-Família. Assista patrocinado.
A marcha DC foi programada para ocorrer ao mesmo tempo em que o Supremo Tribunal dos EUA ouviu o infame Prop 8 de caso referente a emenda à Constituição da Califórnia aprovada por seus eleitores em 2008 para reverter a decisão de sua mais alta corte, que impôs o casamento homossexual em seu estado.
Durante a audiência na terça-feira Prop 8 os juízes lutaram sobre se o Supremo Tribunal deve ter um papel significativo na formação da instituição social do casamento – uma questão que já deixaram de declarar lei. Por exemplo, Alito perguntou Donald Verrilli, o advogado do governo dos EUA: “Você quer que a gente entre e profira uma decisão com base em uma avaliação dos efeitos dessa instituição que é mais recente do que os telefones celulares ou a internet”? Quero dizer que não temos a capacidade de ver o futuro. Em uma pergunta como essa, de fundamental importância tal, por que não deveria ser deixado para o povo, seja atuando através de iniciativas e referendos ou por meio de seus agentes públicos eleito? (Transcrição p. 56).
Esse mesmo ceticismo também foi expresso pela maioria dos juízes na quarta-feira, durante uma audiência em separado sobre a constitucionalidade da Defesa 1996 do Ato do Casamento (DOMA), uma lei federal que define o casamento entre um homem e uma mulher para fins de benefícios recebidos ao abrigo lei federais. Se o Supremo Tribunal derruba Doma, cônjuges do mesmo sexo nos nove estados e no Distrito de Columbia, onde o casamento homossexual é legal iria começar a receber os benefícios federais. Mas tal decisão não seria necessária qualquer outro estado para permitir o casamento homossexual. Uma decisão que alcançar maior questão teria que não vêm do caso DOMA, mas a partir do caso Prop 8 argumentou na terça-feira.
A troca intensa na audiência sobre o caso Prop 8 entre os juízes e os advogados que representam os dois defensores e opositores do casamento homossexual deve ser altamente educativa para qualquer pessoa envolvida em trabalhar para proteger o homem / mulher casamento através de leis e políticas.
Scalia fez a pergunta crucial: “Estou curioso… quando é que se tornou inconstitucional excluir casais homossexuais do casamento? 1791? 1868, quando a Décima Quarta Emenda foi aprovada?… Sempre foi inconstitucional? “Ted Olsen, o advogado de vários casais do mesmo sexo atacando Prop 8, respondeu:” Quando nós, como uma determinada cultura que a orientação sexual é uma característica dos indivíduos que não podem controlar. “Scalia perguntou: “Quando isso aconteceu?” Olson respondeu: “Não há nenhuma data específica no tempo. Este é um ciclo evolutivo. “(Pp. Transcrição 37-39).
Você entendeu isso? Olsen construiu seu caso no pressuposto insuportável promovida por ativistas LGBT que a orientação sexual não pode ser controlada. Em outras palavras, que é fixa e inevitável. No entanto, estudos e testemunhos mostram claramente que a orientação sexual não é apenas genética, mas sim, algo que pode ser mudado, pelo menos para algumas pessoas.
1 À luz destes dados, o que, infelizmente, nunca o advogado da Prop 8, Charles Cooper, levantou , é difícil criar um forte argumento constitucional a respeito de porque os homossexuais devem poder casar. Argumentos igual proteção não se aplica aqui, porque a orientação sexual não é uma característica imutável, como a raça.
Olsen também argumentou que o casamento é um direito fundamental indivíduo direito que se sobrepõe o interesse do Estado em permitir a procriação. Sonia Sotomayor, considerada uma justiça social liberal, perguntou se esse direito individual significa que o Estado não pode ser capaz restringir o número de pessoas que querem se casar ou impor outras restrições razoáveis (Transcrição p. 46). A justa causa para a qual Olsen não tinha resposta, uma vez que alguns indivíduos envolvidos no poliamor (relações de grupo) estão começando a usar os mesmos argumentos para legalizar seus arranjos.Clique aqui para ler mais sobre esses tipos de relações de grupo.
Outro ponto chave do debate centrou-se sobre se o casamento homossexual iria prejudicar a instituição tradicional do casamento. Scalia novamente falou, citando um item possível: “Se você redefinir o casamento para incluir casais do mesmo sexo,… você deve permitir a adoção por pessoas do mesmo sexo-casais, e não há discordância entre os sociólogos, como o que a consequência da criação de uma criança em uma única família do mesmo sexo, se é prejudicial para a criança ou não. Alguns estados não permitem a adoção por casais do mesmo sexo por esse motivo. “(P Transcrição. 19) Justiça Kennedy mencionou que” Não há substância a ponto de informação sociológica é novo”, e observou que” Nós temos cinco anos de informações para pesam contra 2.000 anos de história, ou mais”. (Transcrição p. 21).
Uma história de mais de 2.000 anos, e uma infinidade de estudos suportam os efeitos benéficos da mãe / pai casamento, como observado anteriormente. Em contraste, os cinco anos de dados disponíveis sobre o impacto sobre as crianças do mesmo sexo pintura parentalidade no melhor uma imagem mista, mas na pior das hipóteses, um cenário muito preocupante emergente.
Por exemplo, no ano passado, um estudo feito pelo professor Mark Regnerus do Departamento de Sociologia e Centro de Pesquisa de População da Universidade do Texas em Austin descobriram que crianças criadas por um pai em uma relação de pessoas do mesmo sexo romântico tiveram resultados significativamente mais negativos em mais de as áreas mediu, incluindo depressão pobre controle de impulsos, e pensamentos suicidas. Regnerus descobriu que, quando comparadas com crianças que foram criados por seus pais biológicos, crianças criadas por pais do mesmo sexo são mais propensos a precisar de terapia de saúde mais mental, identificar como homossexual, coabitar com e ser infiel a parceiros, contrair doenças sexualmente transmissíveis, ser molestados sexualmente, têm níveis mais baixos de renda, beber para ficar bêbado, e fumo de tabaco e maconha.
2 Como esperado, Regnerus foi pessoalmente atacado por ativistas LGBT e alguns acadêmicos liberais. No entanto, uma análise independente acadêmico de seu estudo descobriu que foi feito de forma ética e de acordo com os padrões acadêmicos.
Chief Justice Roberts pegou em ambas as inconsistências nos argumentos jurídicos realizados para apoiar o casamento homossexual, e a falta de qualquer objetivo e apoio social baseada na ciência para eles: “Nós vemos o argumento apresentado de que não há nenhum problema com a extensão de casamento para casais do mesmo sexo, porque crianças criadas por casais do mesmo sexo estão indo muito bem e não há [supostamente] nenhuma evidência de que eles estão sendo prejudicados. E o outro argumento é a Proposição 8 prejudica as crianças, não permitindo que casais do mesmo sexo para se casar [sic]. Qual é? “(P Transcrição. 61) O advogado do governo atacando Prop 8 não teve boa resposta à pergunta de Roberts.
Ninguém sabe realmente como os juízes da Suprema Corte, eventualmente governar no Prop 8 e casos DOMA, com decisões esperadas no final de junho. As reações iniciais de muitos dos juízes indicam um desejo de permitir que os estados de moldar a instituição do casamento, desde que haja alguma base racional para as restrições impostas pelos governos estaduais. Esta abordagem pode significar que os juízes iriam encontrar DOMA inconstitucional, mas provavelmente não criar um amplo direito constitucional de casamento do mesmo sexo. O tribunal pode ainda utilizar técnicos para evitar decidir o mérito do caso Prop 8, permitindo que o maior experimento social que nunca a continuar em toda a nossa nação, espero deixar a vontade do povo decidir o destino do casamento tradicional em dados relevantes das ciências sociais. Clique aqui para um excelente artigo sobre a Constituição dos EUA e do casamento homossexual.
Por favor, passe sobre este artigo a outros que precisam para entender melhor os dados das ciências sociais subjacentes à instituição do casamento e como os dados devem formar a base dos argumentos jurídicos e políticos que estão sendo feitas a favor e contra o casamento homossexual.
Consulte “O que a pesquisa mostra: Resposta NARTH para a APA Reclamações sobre a homossexualidade,” Resumo do Jornal de Sexualidade Humana, Volume 1, Disponível aqui.
Regnerus, M. (2012). Como são diferentes os filhos adultos de pais que têm relações do mesmo sexo? Achados do Novo Estudo estruturas familiares. Pesquisa em Ciências Sociais, 41, 752-770. Retirado daqui http://www.baylorisr.org/wp-content/uploads/Regnerus.pdf
Diário de um Profeta 